Hacia la recta final

Etelberto Cruz Loeza.

Como millones de mexicanos presencié vía televisión – otros lo hicieron mediante  algunos de los muchos accesos electrónicos individuales y /o familiares; en total, algo así como 15 millones de personas - el tercer debate entre los 4 candidatos a la presidencia de la República – Ricardo Anaya, Andrés Manuel López Obrador, José Antonio Meade Kuribreña y Alejandro Heliodoro, El Bronco, Rodríguez Calderón – realizado en el Gran Museo del  Mundo Maya, de laciudad de Mérida, capital del estado de Yucatán.

En cuanto a la forma, Ricardo Anaya Cortés y José Antonio Meade Kuribreña, muy bien vestidos, muy bien peinados, y con los nudos de sus corbatas muy bien hechos. Impecables. Con una transmisión de imagen mucho muy aceptable. Alejandro, El Bronco, formalmente bien vestido, tal vez en colores que no eran los recomendables, pero fue fiel a su imagen de bronco: informal, como si esa actividad no tuviera la importancia y la trascendencia que sus otros 3 contrincantes  le concedieron. Acaso sabe o intuye que no podrá, ni ganará, la contienda, pero fiel a su deseo, intención y finalidad, ahí está. Difícilmente dará una sorpresa. Necesitaría un verdadero milagro, si existen. Andrés Manuel López Obrador comunicó la imagen de muy sobrado, confiado, y desenfadado. Generó imagen de tranquilidad, pero muy sobrado, como si sus 3 oponentes fueran minúsculos vegetales del vasto plantío nacional.

En cuanto al fondo de la organización, me pareció un alarde de comunicación interactiva tanto del INE como de la sociedad que aceptó la invitación de formular preguntas dirigidas a uno o más de los candidatos. Me atrevo a sugerir  que el INE no debió informar los temas de este  debate, ni de los 2 anteriores. Así, ¡Qué chiste! Hay que  dejarlos sin conocer los temas y  abiertos a las preguntas del ciudadano – cierto, seleccionadas y mejoradas  por personal responsable del INE –, pero eso será otra historia, como éstos que ya pasaron: son historia.

El formato de la actividad fue innovador, mas, para mí, falta tiempo para el debate. Con ese formato de tiempo limitado para cada uno, los 3 han sido meras charlas retóricas y hasta académicas, muy poco debate,  muy poca discusión, escasas ideas y defensas sin argumentación y réplicas: Porcentualmente el debate está ausente, acaso  un 5 o 10%, lo demás pura paja, únicamente lucimiento  e intentos para destruir al otro.

Es deseable que para los siguientes ejercicios se considere otorgar mayor soltura en tiempo a los candidatos para verlos en momentos de crisis y de conflicto; parecía que los 4 conocían las preguntas que les harían, algo que no debió ser.

Por otro lado, fue escaparate, marquesina y escenario de lucimiento personal de los llamados moderadores. Irónicamente ellos parecían los contendientes. ¡Estaban muy bien informados!, hecho que juzgué innecesario,  pues ése no era su papel. El suyo era, fue, moderar…m o d e r a r    las interve3nciones, nada más y nada menos. Se pasaron de rosca.

Por lo que vi y que fue repetitivo entre los 4 contendientes: Andrés Manuel: ocurrente y con la mismo estribillo: detener la corrupción como milagrosa solución. Anaya: amenazar meter a la cárcel a Enrique Peña Nieto. José Antonio Meade, mayor conocimiento, experiencia  en la administración pública y mejores propuestas del Estado hacia la sociedad. Jaime, El Bronco, Rodríguez – tomando a chunga la campaña y buscando ser gracioso y práctico. Papel muy difícil.En los 3 debates: todos fueron fiel a su imagen e intención. De seguir así, los debates serán inútiles, un desperdicio, como será inútil, también,  afirmar que Fulano lo ganó o que Zutano, lo perdió. ¿Qué ganaron? ¿Qué perdieron?

Es sumamente difícil ofrecer un pronóstico del resultado, pero prometer, cualquiera lo hace (es una de las leyes de la propaganda política y dela seducción-noviazgo). Los candidatos afirmaron resolver los desajustes de la sociedad nacional, pero todos NO dijeron él cómo lo harán; todos consideran al Estado y sociedad nacionales como un objeto moderno y que para resolver su mal funcionamiento nada más es cuestión de quitarle o ponerle uno o varios componentes y apretar ciertas tuercas y tornillo o de ir a OXXO  o a una Farmacias Similares o Genéricos  o al Porvenir y comprar mil pesos de honestidad, de calidad, de eficiencia   para que carbure de maravilla.

Tienen distorsión de la visión y equivocada percepción del Estado y de la sociedad nacional. Llamó mi atención que hayan olvidado: 1º Los ingresos nacionales aun están petrolizados - extracción, comercialización, envío-traslado de petróleo y venta de gasolinas – y aunque la base fiscal se ha duplicado y se han incrementado en casi el 40% los ingresos fiscales, es evidente una insatisfactoria distribución del gasto-presupuesto de egresos, entre otras cosas se pagan muy elevados salarios a ciertos grupos laborales (la llamada Alta Burocracia), se tiene un H. Congreso de la Unión muy sobre representado – muy grande, muy lento, ineficiente,  y muy oneroso -, se propone  disminuir un 25% su peso-costo – a 400 diputados y a 96 senadores-.2º No es consuelo, pero la corrupción es tan antigua como el hombre mismo y no es exclusivo del gobierno mexicano, ni de este tiempo.López Obrador está bastante equivocado: Nuestra corrupción ha crecido y ha permeado todas las capas y clases sociales. Ya lo sabíaCicerón: la corrupción es irreversible cuando ha llegado a pudrir el alma de una nación. No se combate ni erradica por ensalmo, ni automáticamente con su eventual llegada. Su propio y autoproclamado  perfil anti corrupción no bastaría. ¿Qué haría? ¿Cómo y con quiénes lo haría? ¿Comisión Nacional Anticorrupción? ¿Quién la presidiría? ¿Tribunales anticorrupción? ¿Constitución Moral? ¡Por Dios!Le falta lógica, congruencia y sentido común.

Atrajo mi atención la propuesta de Jaime RodríguezCalderón: ordenar reingeniería para la revisión presupuestal – ingresos y egresos  - y fortalecer un poco más las instituciones educativas, área técnica,  del nivel Medio superior,como los CETIs, CECATIs y Universidades Tecnológicas, en cantidad  presupuestal y número, así como en equipamiento, para mejor su oferta de servicios y calidad.

Dicen los técnicos impulsores y defensores de esta estrategia y táctica político-electoral que lo importante de los debates es lo que hacen DESPUËS del debate sus comités de inteligencia, imagen, propaganda, publicidad y marketing, políticos; la orientación, dirección,  que se le den a ideas,  opiniones, discusiones y la rapidez con que actúen. Para esos teóricos, aquí está el secreto y valor estratégico de los debates.

Ofrezco una disculpa: circunstancialmente me enteré del fallecimiento-desapariciónfísicadel maestro Rosalino Galván Garibay. No fui su amigo, pero tampoco su enemigo, mas coincidimos y participamos en la conducción y operación de esenciales programasde la desaparecida Dirección General de Educación Normal. Entrego mi reconocimiento a su profesionalismo, responsabilidad y entrega  a su institución: la escuela Normal Urbana Federal de Morelia, ahora, dicen, benemérita y centenaria. Fue un buen hombre. Descanse en paz.