¿Ocurrencias+chocheces+amenazas=AMLO?

Etelberto Cruz Loeza

El 21 de marzo pasados, Andrés Manuel López Obrador estuvo en MILENIO TV. Por la empresa estuvieron Carlos Marín, Héctor Aguilar Camín, Jesús Silva-Herzog Márquez, Carlos Puig, Azucena Uresti y Juan Pablo Becerra-Acosta. Y, curiosamente, le otorgaron un trato deferente. ¿Sabrán algo o están apostando en Caliente?

Su presencia fue a invitación-iniciativa de la empresa de Medios. Tuve la suerte de verla casi completa y la información-visión la completé con la amplia información sobre ese hecho, leyendo la edición de MILENIO diario, del día siguiente. Estos son mis juicios:
1° En esa reunión estuvieron 7 personas – lo cito para precisar las ocurrentes salidas de AMLO para situaciones-cuestionamientos que implicaban un cómo más detallado y en los temas polémicos como el aborto, matrimonio igualitario, la adopción homoparental, etc., se quedó en la indefinición o en la ambigüedad o en la ocurrencia. Preciso: jamás se pusieron de acuerdo en muchos de los puntos de la charla; muy pocos le hicieron caso al moderador. Su salida, respuesta, ambigüedad, indefinición, ocurrencia, invariablemente fue: preguntar al pueblo. El pueblo no se equivoca.

Para empezar el pueblo sí se equivoca. El pueblo no tiene memoria y olvida muy pronto y, lo más grave, es que carece de herramientas políticas para corregir sus errores, como la ratificación de mandato.

Para todo utiliza el recurso consultar al pueblo. La califica como Democracia Participativa. No estamos en los tiempos de la Grecia clásica – la población era escasa y los patricios eran pocos, pero elegían sus representantes (con X requisitos, que no vienen al caso), ni de la Revolución Francesa y su Convenció Nacional, que, curiosamente, se constituía por elección.

La base para justificar el comportamiento de la Chimoltrufia – conforme dice una cosa en este momento, en el siguiente, expresará otra muy distinta – es que encabeza un movimiento donde se respeta la opinión de todos. En el hipotético caso de que la mayoría de la voluntad ciudadana se incline por él, las distintas fuerzas e intereses ahí concentrados lo harán trizas y cachitos. Cada una jalará para donde estén sus intereses. ¡Pobre de él! ¡Y del país! ¡Y de nosotros!

No puede la sociedad nacional tener un calendario anual de consultas y debates públicos; hoy, paraconsulta pública para esto y debate público para este asunto; dentro de quince días, otra serie de consultas y debates, para esto otro y para dentro de 30 días, más consultas y debates para aquello. Sería un caos, una revolución, temor y hasta terror. Si esa es su imagen-visión y percepción del trabajo como Ejecutivo federal,todos están distorsionados y él, como persona y político, está mal de la vista y del cerebro. De poco le ha servido todo lo que ha estudiado y las experiencias vividas.

Somos un país, y una sociedad, de instituciones y, fundamentalmente, republicanas y si él quiere hacer y deshacer, está rompiendo el equilibrio político haciendo a un lado los poderes Legislativo y Judicial, y convirtiéndose en un tótem, gurú, caudillo, Hombre Fuerte y hasta Mesías. Y eso ya lo vivimos y terminó con la muerte-asesinato de Álvaro Obregón y la expulsión del Jefe Máximo, Don Plutarco Elías Calles.

2° El nuevo aeropuerto de la Cd. de México es el eje-centro de su campaña opositora contra el régimen y de su campaña política. Si eventualmente es favorecido por el voto mayoritario de la sociedad nacional, y se requiere certeza, aunque AMLO prefiera la incertidumbre: A. ¿Cómo hacer todo lo que dice que hará – echar abajo las reformas estructurales y proponer la apertura indiscriminada para todos los egresados del bachillerato – incluyendo a las instituciones de educación superior privadas, etc., - respetando la constitución y las leyes que de ella emanan, en su caso, como lo establece el artículo 87°?B. Que se investigue, en su caso, a fondo y se castigue a todos los culpables de los actos de corrupción, tal como está sucediendo en Brasil, Guatemala, Perú, Francia, Ecuador, pero que no se detenga su construcción, por las razones siguientes: 1.-Existen muchas situaciones financieras de por medio. 2. La insuficiencia del actual aeropuerto – por cierto llamado Benito Juárez -.3. La falsedad de su aseveración- basada en un dizque estudio técnico de alguna área de la UNAM (sin mostrarlo) de que la zona en la que se construye el llamado Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de Méxicose hunde un metro al año. ¡Diablos! ¡Por favor! En los 17 años, y casi un tercio, esa zona tendría un socavón de 17 metros y 33 centímetros. Imagínese las millones de toneladas de cemento armado para cubrir esa superficie hundida: ¡4,430 hectáreas! Además de los cimientos y las especificaciones técnicas para detener su hundimiento. Se debería estar o muy ciegos, todos, o muy tontos, todos, o muy comprometidos, todos, con el proyecto. 4.- Es falsa, es una mentira y es una visión y percepción es o muy limitada o miope, el decir que el aeropuerto beneficiará ¡únicamente al 8% de la población! Un aeropuerto no únicamente es para pasajeros. El otro 90% de su carga o son materias primas, productos y equipos técnicos médicos, industriales terminados y comercializables que se exportan e importan y el % faltante son documentos en papel. Está mal. ¡Que alguien le enseñe por favor!
3° Su idea-propuesta de perdonar (facultad del Ejecutivo Federal) y/u ofrecer (vía H. Congreso de la Unión? amnistía a los delincuentes, aparte de que es sumamente peligrosa y dañina para el Estado de Derecho, para la sobrevivencia de nuestra sociedad, está teniendo adeptos, entre los dignatarios católicos, como el obispo de la arquidiócesis Chilpancingo-Chilapa, Gro, Salvador Rangel Mendoza – que ya pactó con ellos - y como el rector de la universidad de Guerrero, Javier Saldaña Almazán, a quienes les parece muy “nais”, muy bien, que el Estado, en sus tres niveles de gobierno y en aras de una paz, ficticia, acuerde, pacte y llegue a un acuerdo=concordato con los grupos delincuenciales, hechos que son respaldados por Andrés Manuel López Obrador.

De él se entiende, porque está contra las instituciones de la República y hasta las ha mandado al diablo, pero de un rector de universidad pública, con todo y que sea de Guerrero o de un obispo, y que sea también de Guerrero. ¡Carajo! Tendríamos un cogobierno nacional, partiendo desde el municipio, estado, hasta el Ejecutivo Federal y congresos. No existiría el Estado de Derecho y, en lugar de leyes, reglamentos y procedimientos, sí sería acuerdo con los capos, con los Padrinos de las familias, de los cárteles. Entonces ¿para qué elecciones, para qué instituciones? ¿Para qué jueces? ¿Para qué Estado? ¿Para qué instituciones judiciales procuradoras y administradoras de justicia? Habría que ir mejor con El Chapo, con la Tuta, con los Beltrán Leyva, con los líderes del Cártel Jalisco Nueva Generación o con los del Cártel de Sinaloa o del Cártel del Golfo y habría paz, pero bajo el control de la delincuencia. ¿Eso queremos?¿Ya pactó el?